ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-7291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой-Тест» на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 09.08.2018 по делу  № А59-2672/2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.02.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой-Тест» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании  решения о привлечении к административной ответственности, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, областного автономного учреждения  «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», общества с  ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 09.04.2018  № 05-16-26/7 Сахалинского  

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – управление, административный орган) о  привлечении общества к административной ответственности на основании  части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  150 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, в связи с допущенными судами существенными нарушениями  норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной  

выездной проверки факт несоблюдения обществом при строительстве объекта  капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный  воздух» требований проектной документации, Градостроительного кодекса  Российской Федерации и Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2010  № 468. 

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества  составлен протокол от 20.03.2018  № 05-16-26/7 об административном  правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 09.04.2018   № 05-16-26/7. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и  сооружений», постановления Правительства Российской Федерации  от 21.06.2010  № 468 «О порядке проведения строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства», суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества  

признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава вмененного  обществу правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили  надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям,  подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не  опровергают. 

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения  к административной ответственности соблюдены, административное наказание  в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4  КоАП РФ, при этом оснований для изменения меры ответственности не  имеется. 

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации