ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС24-17468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2024г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» на определение от 5 февраля 2024 г., постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2024 г.  по делу  № А24-5529/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее  – ООО «Моргидрострой-Холдинг», истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному  обществу «Камчатморгидрострой» (далее – ОАО «Камчатморгидрострой»,  ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности  на недвижимое имущество - проходную, площадью 3,9 кв.м, расположенную по  адресу: ул. Сапун Гора, 5, г. Петропавловск-Камчатский. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 5 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., производство по делу прекращено на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18  июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает на то, что  Арбитражный суд Камчатского края должен был предложить истцу произвести  замену ненадлежащего ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда  Камчатского края от 21 сентября 2009 г. ООО «Моргидрострой-Холдинг»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства; конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг»  утвержден ФИО1. 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено,  что 30 июня 2003 г. ОАО «Камчатморгидрострой» (продавец) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Моргидрострой-Холдинг»  (покупатель) подписали договор продажи предприятия, по условиям которого  продавец отчуждает (продает), а покупатель приобретает (покупает)  предприятие ОАО «Камчатморгидрострой». 

Согласно пункту 1.2 указанного договора продавец обязуется передать в  собственность покупателя продаваемое предприятие в целом как  имущественный комплекс в составе всех видов имущества, предназначенных  для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения,  оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права  на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и  услуги. Состав передаваемого предприятия определен сторонами договора в  приложении  № 1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора  (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора предприятие передается  продавцом покупателю после того, как органами государственной регистрации  будет зарегистрирован переход права собственности на предприятие к  покупателю. 

По условиям пункта 2.1 договора право собственности на предприятие,  продажа которого является предметом договора, переходит от продавца к  

покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после  передачи предприятия покупателю. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель вправе до перехода к нему  права собственности на предприятие распоряжаться имуществом и правами,  входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это  необходимо для целей, для реализации которых предприятие было приобретено  покупателем. 

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущественного  комплекса предприятия ОАО «Камчатморгидрострой» от 30 июня 2003 г.  (приложение к договору продажи предприятия от 30 июня 2003 г.). 

В разделе «Автотранспортная база (Сапун-гора, 5) здания и сооружения»  в пункте 6 акта указано на передачу объекта «проходная», площадью 3,9 кв.м. 

ООО «Моргидрострой-Холдинг» 11 июля 2011 г. обратилось в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Камчатскому краю (далее – регистрирующий орган) с  заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (в  лице представителя по доверенности ФИО3) на объект недвижимого  имущества: здание Цех ж/бетонных конструкций, расположенный по адресу:  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район Соленого озера,  представив в качестве правоустанавливающего документа указанный договор  продажи предприятия от 30 июня 2003 г.  

Уведомлением от 02 сентября 2011 г.  № 01/036/2011-978 обществу  отказано в государственной регистрации перехода права собственности на  указанный объект недвижимости на основании абзаца 4, 9, 10 пункта 1 статьи  20 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон  №  122-ФЗ). 

Не согласившись с данным уведомлением, ООО «Моргидрострой- Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о  признании недействительным названного уведомления регистрирующего  органа. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 8 декабря 2011 г. по  делу  № А24-4234/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное недвижимое  имущество («проходная», площадью 3,9 кв. м) не было зарегистрировано в  установленном законом порядке, а ООО «Моргидрострой-Холдинг» более 20  лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется проходной,  последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права  собственности на данный объект в силу приобретательной давности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 49, 61 , 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6  статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г.  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей», установив, что ОАО «Камчатморгидрострой»  ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (05 октября 2005 г.) еще до момента обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим иском; ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика ООО «Моргидрострой-Холдинг» в суде первой инстанции не  заявило, прекратили производство по делу применительно к пункту 5 части 1  статьи 150 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова