ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9263 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу   № А40-139272/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «Банк Премьер Кредит» (далее – банк),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением  о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога  недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенного 29.06.2017 между банком  и ФИО2, и применения последствия недействительности в виде  восстановления банка в правах залогодержателя по указанному договору  в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично; соглашение о расторжении договора залога  недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между банком  и ФИО2, признано недействительным. В удовлетворении остальной  части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018  определение от 30.05.2018 и постановление от 20.08.2018 отменены в части  отказа в применении последствий недействительности сделки, обособленный  спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  города Москвы от 04.03.2019 применены последствия недействительности  

сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договору  залога недвижимого имущества от 23.12.2016. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от  25.09.2019, определение от 04.03.2019 отменено по безусловным основаниям,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества  от 23.12.2016. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в части применения последствий  недействительности сделки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части применения  последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 302, 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил  из установленной судом фактической безвозмездности договора купли- продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между  залогодателем ФИО2 и третьим лицом – покупателем ФИО1,  в связи с чем пришел к выводу, что данный договор направлен на причинение  вреда кредиторам залогодержателя (банка) и основания для прекращения залога  отсутствуют. 

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов