ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-6125 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Первый  Украинский международный банк» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 25.12.2015 по делу № А83-2842/2015, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 по тому же делу  

по иску администрации города Ялты Республики Крым (г.Ялта) к  публичному акционерному обществу «Первый Украинский международный  банк» (г.Севастополь) о сносе самовольной постройки  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственного комитета по охране  культурного наследия Республики Крым, общества с ограниченной  ответственностью «Плияда Центр», общества с ограниченной  ответственностью «Весна», общества с ограниченной ответственностью  «Подиум», общества с ограниченной ответственностью «Сотера-Юг 2010»,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального  предпринимателя ФИО6, индивидуального  предпринимателя ФИО7, индивидуального  предпринимателя ФИО8, индивидуального  предпринимателя ФИО9, индивидуального  предпринимателя ФИО10, индивидуального  предпринимателя ФИО11, индивидуального  

предпринимателя Фуражкиной Татьяны Николаевны, общества с ограниченной  ответственностью «Червона калина», индивидуального предпринимателя  Цуркиной Ларисы Николаевны, Мурахвера Дмитрия Семеновича,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялты Республики Крым (далее - администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Первый Украинский международный  банк» (далее - банк) о сносе самовольной постройки - торгового павильона- кафе № 2 с открытой площадкой общей площадью 1346,2 кв. м, этажностью: 1  этаж - площадью 792,8 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 553,4 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 исковые  требования администрации удовлетворены частично. Суд возложил на банк  обязанность снести вышеуказанную самовольную постройку, установив срок на  совершение действий по его сносу в три месяца с момента вступления решения  суда в законную силу. В случае невыполнения банком вступившего в законную  силу решения суда добровольно, администрации предоставлено право  принудительно снести спорный объект. В части установления месячного срока  после вступления решения суда в законную силу на совершение действий по  сносу спорного объекта администрации отказано.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 23.09.2016 решение суда первой инстанции отменил, принял  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды исходили из установленных  по делу фактических обстоятельств, подтверждающих возведение спорного  объекта с нарушениями требований закона.  

Так, суды приняли во внимание, что статьей 5 Закона Украины  от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроения» предусмотрено, что при  осуществлении градостроительной деятельности должны быть обеспечены:  разработка градостроительной документации, проектов конкретных объектов  согласно исходным данным на проектирование, с соблюдением  государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил  застройки; размещение и строительство объектов в соответствии с  утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией и  проектов этих объектов.  

Как установили суды, спорный объект расположен в историческом ареале  г. Ялты, в охранной зоне «Новой Ялты» № 15, границы и режим которой (на  момент строительства объекта) в составе историко-архитектурного опорного  плана административного района Большой Ялты, были утверждены  постановлением Правительства Автономной Республики Крым от 16.11.1995   № 330.  

В перечень объектов культурного наследия решением Крымского  облисполкома от 05.09.1969 № 595 было включено здание бывшей гостиницы  «Россия», 

<

...> с учетным  номером 586.  

Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 № 878  утвержден Список исторических населенных мест Украины, в который внесен  город Ялта.  

Статьей 32 Закона Украины от 08.06.2000 № 1805-111 «Об охране  культурного наследия» предусмотрено, что на охраняемых археологических  территориях, в пределах зон охраны памятников, исторических ареалов  населенных мест, занесенных в Список исторических населенных мест  Украины, запрещаются градостроительные, архитектурные или ландшафтные  преобразования, строительные, мелиоративные, дорожные, земляные работы  без разрешения соответствующего органа охраны культурного наследия.  

Во исполнение данного Закона было принято постановление Кабинета  Министров Украины от 13.03.2002 № 318, которым утвержден Порядок  определения границ и режимов использования исторических ареалов  населенных мест, ограничения хозяйственной деятельности на территории  исторических ареалов населенных мест, который в пункте 8 предусматривал  разработку историко-градостроительных обоснований.  

Между тем историко-градостроительное обоснование исключительности  строительства торговых павильонов как капитальных объектов застройщиком  не разрабатывалось, не было получено и согласие на проведение строительных  работ со стороны органов по охране культурного наследия.  

В пункте 1.4 раздела IV Региональных правил застройки предусмотрено,  что решение на проведение проектно-изыскательских работ принимает  городской совет (за исключением городов районного значения) или в случае  

делегирования полномочий - его исполнительный орган, райгосадминистрация.  Решение принимается на основании заключений органов архитектуры,  земельных ресурсов, санитарно-эпидемиологической службы, пожарного  надзора, природоохраны, охраны памятников культурного наследия. Однако на  момент принятия решения исполнительного комитета Ялтинского городского  совета от 11.03.2004 № 325 о производстве проектно-изыскательских работ для  строительства торговых павильонов-кафе орган охраны памятников  культурного наследия заключение в отношении земельного участка площадью  0,07 га, по адресу: г.Ялта, набережная им. Ленина (между рестораном «Ванда»  и рестораном «Восток» на нижней набережной) не давал. Заключения органов  санитарно-эпидемиологической службы, пожарного надзора, природоохраны  также отсутствовали.  

Судами при рассмотрении дела также было принято во внимание, что в  соответствии со статьей 9 Закона Украины 20.05.1999 № 687-XIV «Об  архитектурной деятельности» строительство (новое строительство,  реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры  осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией,  государственными стандартами, нормами и правилами в порядке,  определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной  деятельности».  

В соответствии со статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О  регулировании градостроительной деятельности» субъекты градостроения  обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения во время  проектирования и строительства объектов.  

Однако суду не были представлены доказательства того, что  градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по  адресу: 

<

...> (между рестораном «Ванда» и  рестораном «Восток» на нижней набережной) получались заказчиком или  проектировщиком в составе исходных данных. Архитектурно-планировочное  задание от 21.04.2004 № 06/94 выдано при отсутствии заключений органов  санитарно-эпидемиологической службы, органа охраны памятников  культурного наследия, технических условий на инженерное обеспечение  объекта проектирования, предусмотренных пунктом 2.8 раздела IV  Региональных правил застройки.  

При рассмотрении дела также установлен факт расположения спорного  объекта на землях общего пользования - городской набережной и в границах  100-метровой зоны санитарной охраны Черного моря.  

Согласно подпункту (а) пункта 4 статьи 83 Земельного Кодекса Украины  в составе земель коммунальной собственности выделяются земли общего  пользования населенных пунктов - площади, улицы, проезды, дороги,  набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания  и утилизации отходов и т.д..  

В соответствии со статьей 31 Закона Украины от 05.10.2000 № 2026 - III  «О курортах» первая зона санитарной охраны (строгого режима) охватывает  

также прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию  шириной не менее 100 метров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000   № 2026 - III «О курортах» на территории первой зоны запрещается, в том числе,  сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с  эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов  курорта. На территории первой зоны также разрешается осуществлять  деятельность, связанную с использованием природных лечебных факторов, на  основании научно обоснованных выводов и результатов государственной  санитарно-гигиенической и экологической экспертиз выполнять  берегоукрепительные, противооползневые, противообвальные,  противокарстовые и противоэрозионные работы, строить волнорезы, буны и  другие гидротехнические сооружения, а также устраивать причалы (пункт 3  статьи 31).  

С учетом указанных норм права суды обоснованно сделали вывод о том,  что строительство здания кафе (капитального объекта) в первой зоне  санитарной охраны Черного моря осуществлено с нарушением указанных  требований законодательства о курортах.  

Таким образом, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суды  сделали вывод о том, что спорная постройка была возведена с существенными  нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил,  удовлетворив в связи с этим иск.  

Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб публичного акционерного  общества «Первый Украинский международный банк» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова