ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-5198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.04.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу  № А56-46219/2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 по  тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал  Ленинградской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и  водоотведение в отсутствие договора, пеней (с учетом уточнения иска), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Ленинградские областные коммунальные системы», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024,  исковые требования удовлетворены. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять  новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 329, 330, 332,  333, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника  объектов недвижимости, присоединенных к сетям водоснабжения и  водоотведения, от оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в  отсутствие заключенного договора. 

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств  спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на  непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие  возражения заявителя о недоказанности иска не образуют необходимых  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост