79010_1508823

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.06.2020 по делу  № А40-202365/2019 по исковому  заявлению предпринимателя к акционерному обществу Специализированный  застройщик «Мосстройснаб» о взыскании денежных средств в размере  1 361 874,72 руб., в том числе 907 916,48 руб. неустойки за нарушение срока  передачи объекта долевого строительства по договору, 453 958,24 руб. штрафа,  предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2 и  ФИО3, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 и  постановлением суда округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере  77 047 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона  от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив факт нарушения застройщиком обязательств по  своевременной передаче объекта долевого строительства, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания  неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд округа признал неверным вывод суда первой инстанции о  возможности изменения застройщиком срока передачи объекта долевого  строительства, однако, приняв во внимание применение судом к заявленной  неустойке норм статьи 333 ГК РФ и соблюдение баланса интересов сторон, не  усмотрел оснований для отмены судебного акта. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева