79005_1759855 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу   № А41-67205/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) публичное акционерное общество Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  85 432 975 руб. 04 коп.  

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2021 и  округа от 22.11.2021, требования включены в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Требование банка представляет собой задолженность по договору  поручительства, выданного должником в обеспечение исполнения обязательств  

общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее –  общество) по кредитному договору.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из того, что требование банка  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции. При этом факт привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества не свидетельствует о  прекращении обязательств должника по договору поручительства.  

Предъявляемые банком к ФИО2 требования, основанные на  поручительстве, не тождественны приобретенному ФИО1 праву  требования, возникшему на основании привлечения должника к субсидиарной  ответственности.  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев