ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектинвест» (г. Одинцово) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.11.2019 по делу  № А41-60042/2018 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, администрации городского округа Звенигород  Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью фирма «Звенигород-Центр» (далее – общество «Звенигород- Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее –  общество «Проектинвест») об обязании возвратить имущество в  муниципальную собственность, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления  государственности регистрации, кадастра и картографии по Московской  области  (далее – управление), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018  заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество «Звенигород- Центр» возвратить в муниципальную собственность единый недвижимый  комплекс тепличного хозяйства, состоящий из здания теплицы литеры Б-БЗ,  площадью 548,5 кв.м. и зданий лит. Г - Г4, с кадастровым номером  

50:49:0010105:1575, расположенных по адресу: Московская область, г.  Звенигород, ул. Советская, дом 2, корп. 2/40. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.11.2019, общество «Проектинвест» привлечено в  качестве соответчика, решение от 20.11.2018 отменено, заявленные требования  удовлетворены, суд обязал общество «Звенигород-Центр» и общество  «Проектинвест» возвратить в распоряжение администрации единый  недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы  литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв.м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером  50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: 

<

...> дом.2, корп.40, из незаконного владения общество  «Проектинвест». 

В кассационной жалобе общество «Проектинвест» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что вступившим в законную силу решением Московского  областного арбитражного суда от 10.02.1993 по делу  № 51-14 признан  недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 23.20.1992,  заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Звенигорода и  правопредшественником общества «Звенигород-Центр»; право собственности  муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН, учитывая что после  признания сделки недействительной не были применены последствия  недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное  положение, администрация доступа к данному имуществу не имеет, суд,  

руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о возврате  спорного имущества в муниципальную собственность. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова