79060_1976309 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-1810 

г. Москва  23.03.2023 Дело № А47-10625/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.05.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022  

 по иску исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области к  муниципальному унитарному предприятию «Районное жилищно-коммунальное  хозяйство» и предпринимателю о признании недействительным в силу  ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом, применении  последствий недействительности сделки,  

установил:

решением суда первой инстанции 26.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения  предприятием порядка передачи во владение и пользование предпринимателю  муниципального парка отдыха, приняв во внимание отсутствие воли  собственника имущества на предоставление имущества парка в безвозмездное  пользование, отметив явное несоответствие заключенного договора  содержанию предусмотренного гражданским законодательством договора  безвозмездного пользования, суды пришли к выводу о наличии оснований для  признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой и  применения последствий ее недействительности.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя  со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов