79005_946505  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4379 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Омская Транспортная Компания» на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по делу   № А64-659/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Омская Транспортная Компания» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1  убытков в размере 7 599 542 руб. 15 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен учредитель должника ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и  округа от 16.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указали на отсутствие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ФИО1 и возникновением у  должника убытков, в том числе приведших к неплатежеспособности.  

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим должником мер  по оспариванию совершенных ФИО1 платежей и взыскании  соответствующих денежных средств с контрагентов не принималось.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судами, по  сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев