ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-22873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (г. Челябинск) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу  

 № А76-49668/2019, 

у с т а н о в и л:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный  суд Челябиснкой области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о признании самовольными постройками  объектов капитального строительства с кадастровыми номерами  74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенных по адресу:  

<

...>; о прекращении права собственности на  указанные объекты; об обязании освободить площади залегания полезных  ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми  номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422 в течение 3 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Челябинска, Департамент по недропользованию по  Уральскому федеральному округу по Челябинской области, Министерство  

промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской  области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной  ответственностью «Мельничный тупик». 

Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2020 (с учетом определения от 24.08.2020 об  исправлении опечатки) и Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020,  в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт  об удовлетворении его требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 12, 222, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 51, 52, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона  Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах», разъяснениями,  приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во  внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенную в определениях от 03.07.2007  № 595-О-П, от 17.01.2012  

 № 147-О-О, и исходили из следующего: спорные постройки возведены  предпринимателем в соответствии с выданной уполномоченным органом  разрешительной документацией на предоставленном для их строительства в  границах населенного пункта публичном земельном участке, право  собственности на который в последующем перешло к предпринимателю;  доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о  нахождении земельного участка в границах месторождения полезных  ископаемых в пределах горного отвода не представлено; кроме того, данные  сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на  недвижимости и градостроительном плане земельного участка, выданном  уполномоченными органом; отсутствуют сведения о нарушении постройками  требований безопасности и создании угрозы жизни и здоровью граждан; не  имеется предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания  спорных объектов самовольными постройками и их сноса по иску лица, не  владеющего участком, на котором объекты расположены, и не доказавшего  нарушения своих прав и законных интересов. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева