ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-6895 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская  Строительная Компания – Санкт-Петербург» (Москва) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2015 по делу № А56-26677/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Балтийская  Строительная Компания - Санкт-Петербург» (далее – общество,  налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый  орган) от 05.12.2014 № 444 и 19,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам  камеральной налоговой проверки поданной заявителем уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал  2013 года, инспекцией вынесены решения от 23.07.2014 № 08, которым признал  

обоснованным возмещение из бюджета НДС за 4-й квартал 2013 года в размере  230 889 086 рублей; от 05.12.2014 № 444 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.12.2014  

 № 19 об отказе в возмещении из бюджета НДС за 4-й квартал 2013 года в  размере 295 729 523 рублей.  

Частично отказывая в возмещении указанных сумм, налоговый орган  установил, что спорный НДС относится к расходам по строительству той части  объекта, которая подлежит оформлению в собственность Российской  Федерации.  

Не согласившись с отказом в возмещении НДС в указанной части,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Судами установлено, что объект недвижимости, находящийся по адресу:  Москва, ул. Новый Арбат д. 32, был построен застройщиком  

(обществом «БСК (М)») с привлечением денежных средств инвесторов  (общества и Федерального Государственного Бюджетного Учреждения  «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии»  (далее – учреждение). Согласно условиям инвестиционного договора  

25 % общей площади объекта подлежало оформлению в собственность  Российской Федерации для передачи в оперативное управление учреждению, а  остальные 75 % – в собственность общества.  

После завершения строительства объекта общество, реализуя свое право  как инвестора на вычет по НДС, уплаченный подрядчикам и поставщикам  товаров при строительстве объекта недвижимости, предусмотренный пунктом 6  статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс), включил в уточненную налоговую декларацию НДС, уплаченный при  строительстве здания в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 39, 146,  171, 172 Налогового кодекса и установив, что построенный и введенный в  эксплуатацию объект недвижимости в части, переданной в собственность  

Российской Федерации, не используется и не может быть использован  обществом в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, поскольку  является собственностью другого инвестора и не состоит на учете у заявителя,  пришли к выводу, что обществом не соблюдены необходимые условия для  реализации права на налоговый вычет, а потому признали оспариваемые  решения налогового органа законными и обоснованными.  

Вопреки доводам жалобы передача части объекта (25 %) не может  являться реализацией объекта, в смысле статьи 39 Налогового кодекса,  поскольку произведена во исполнение условий инвестиционного договора как  результат инвестиционных вложений Российской Федерации.  

Доводы общества, в том числе о неприменении судами положений 

статьи 171.1 Налогового кодекса, закрепляющий порядок принятия к вычету  НДС в рамках договора простого товарищества, связаны с оценкой  доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу  оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Балтийская Строительная  Компания – Санкт-Петербург» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова