ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4232 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 по делу   № А79-63/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Позитив» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 и бывшего главного бухгалтера  ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскании с них 4 865 528,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Чувашской республики –  Чувашии от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности  ФИО4, взыскав с него в конкурсную массу 3 892 199,22 руб.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2017,  определение суда первой инстанции в части привлечения к  

субсидиарной ответственности Прокопьева В.М. отменено, в  удовлетворении требований в этой части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  суда апелляционной инстанции и округа, определение суда первой  инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего основаны на положениях  статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном  объеме, суд апелляционной инстанций, повторно оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 2, 9, пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности  условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности  ФИО4 по обязательствам должника, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации