ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-20829(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 по делу № А07-19259/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.04.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2017 и округа от 23.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждая нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из решения собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 названного Закона.

Впоследствии с данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев