79078_1511458

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-16160 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу  № А56-75786/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ДС-Сити» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020,  заявление признано обоснованным, производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», указали на наличие совокупности условий для привлечения  заявителя как бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности ввиду неисполнения без уважительных причин обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника,  препятствующих формированию конкурсной массы и проведению расчётов с  кредиторами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк