ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-17087 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СНОСИМ.КОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.05.2018 по делу № А40-43622/2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНОСИМ.КОМ» к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о признании  незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 № 489 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНОСИМ.КОМ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее –  инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018   № 489 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2018, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 27.02.2018   № 489 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных  сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям,  подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам  (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или)  подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч  пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от  четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон № 173-ФЗ), а  также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О  порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации, связанных с проведением валютных операций,  порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета  

уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведениями» в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее –  Инструкция № 138-И) общество представило в банк паспорта сделки справку о  подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных  операций по договору (контракту), на который установлено требование об  оформлении паспорта сделки, с просрочкой на 66 дней, суды пришли к выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным  оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении  заявления.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного  административного правонарушения.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом  вмененного правонарушения. Как указал суд апелляционной инстанции,  положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ не  связывают понятие валютной операции с территориальным расположением  банка участника сделки. То обстоятельство, что Инструкция № 138-И  прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018  Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И, не  свидетельствует о необходимости применения положений статьи 1.7 КоАП РФ,  поскольку новая Инструкция № 181-И не исключила обязанность и сроки  представления резидентами справки о подтверждающих документах.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов