ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-27272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по делу № А29-12781/2018 по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Рудольф В.Г.) о признании договора действующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании действий недобросовестными, об обязании заключить договор, о возложении обязанности по регистрации договора, о взыскании расходов, связанных с перечислением денежных средств на депозитный счет нотариуса, по встречному иску ООО «Горстрой» к ИП ФИО1 о признании договора расторгнутым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 принят отказ ООО «Горстрой» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 признан действующим, с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 42 130 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 принят отказ ИП ФИО1 от требований об обязании заключить договор и возложении обязанности по регистрации договора, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, расторжение договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, просит обжалуемые судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о признании действий ИП Рудольфа В.Г. по направлению ООО «Горстрой» уведомления от 27.07.2018 об одностороннем расторжении договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017, а также действий ООО «Горстрой» по возврату ИП Рудольфу В.Г. и ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 –  недобросовестными, а последствия – ненаступившими, исключении из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  вывода о том, что действия ИП ФИО1 в отношении ИП Рудольфа В.Г. можно расценивать как злоупотребление правом, так как таких действий в отношении ИП Рудольфа В.Г. ИП ФИО1 не совершала.

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судами установлено, что ООО «Горстрой» (застройщик) и инвесторы – ИП Рудольф В.Г. и ИП ФИО1 – заключили договор от 24.05.2017 № 1 об инвестировании строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, во исполнение условий которого ИП ФИО1 внесены денежные средства на счет ООО «Горстрой» в общей сумме 5 100 000 руб., а ИП Рудольфом В.Г. – 2 700 000 руб. 

В дальнейшем ИП Рудольф В.Г. 27.07.2018 уведомил ООО «Горстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить ему перечисленные денежные средства, что было исполнено застройщиком, который также возвратил ИП ФИО1 уплаченные денежные средства в связи с расторжением договора.

Признавая договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, заключенного между сторонами, действующим, суд первой инстанции, квалифицировав его, как договор долевого участия в строительстве, исходил из того, что уведомление ИП Рудольфа В.Г. от 27.07.2018 о расторжении договора в отсутствие согласия ИП ФИО1, как второго инвестора и солидарного должника, не может служить основанием для прекращения договорных отношений между сторонами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, не согласившись с правовой квалификацией спорного договора, исходил из того, что ИП ФИО1 осуществляла перечисление денежных средств и финансировала строительство, в связи с чем счел необоснованным отказ ООО «Горстрой» от договора и возврат ИП ФИО1 денежных средств.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договора инвестирования строительства не основаны на законе и договоре, в связи с чем сделка по расторжению названного договора является недействительной, при этом к рассматриваемому спору подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ИП Рудольфа В.Г. возвратить ответчику ООО «Горстрой» денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1.

Доводы заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции вывода об оценке действий истца, а также о необходимости дополнительной оценки действий ответчиков с позиции добросовестности и наличия последствий таких действий, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева