ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-1661 (12)

9 апреля 2026 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2026 г. по делу № А56-78186/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 1 600 000 рублей в пользу ФИО1 и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО1 в пользу должника взысканы 1 600 000 рублей, а также 1 170 978 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 23 января 2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие экономической целесообразности выдачи займов для должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности. 

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов