ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-КГ14-1032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                12.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-60380/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 29.04.2014 по тому же делу

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – общество) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления о назначении экспертизы и незаконными действий по вынесению данного постановления, 

 

установила:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2014 решение суда отменено, требования удовлетворены.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 18.12.2013 оставил без изменения.

                                                В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                    статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из судебных актов, инспекцией в целях получения достоверной и объективной информации применительно к пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено постановление                              от 09.09.2013 № 15-12/42-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «МБЦ» Родину М.Г.

                                                Общество, посчитав свои права нарушенными, в связи с вынесением указанного постановления, обратилось в суд с настоящим иском.

                                                Установив, что постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки, учитывая соблюдение инспекцией процессуального порядка вынесения постановления о назначении экспертизы и наличие у налогового органа соответствующих полномочий, суды первой и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований общества.

                                                При этом судами учтено, что назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 40, 95 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова