ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-25241 (1,2,3)

г. Москва

11.01.2023 

 

Дело № А43-39526/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 (наследники ФИО4) и ФИО5 (кредитор) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Печерская гряда» (далее – общество) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным: введена процедура реструктуризации долгов; требование в размере 959 109 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Установив наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 31.08.2021 отменил определение, признал заявление обоснованным: ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов; включил требование в размере 959 109 руб. 22 коп. в третью очередь реестра; утвердил финансовым управляющим ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 постановление от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части включения требований в реестр кредиторов должника и принять по обособленному спору в указанной части новое решение или направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьёй 69 АПК РФ, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.11, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу № А43-45001/2017, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Принимая во внимание наличие в реестре задолженности перед кредиторами с более ранней датой возникновения по отношению к дате направления ФИО4 обществу уведомления о зачете (23.04.2021) после возбуждения дела о банкротстве, суд отклонил довод должника о том, что спорная задолженность погашена зачетом встречных требований. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда округа отклоняются, поскольку приведенные в жалобах нарушения к числу таковых не относятся.

Иные возражения, в том числе связанные с зачетом требований общества, изучены судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Из судебных актов и жалоб не следует, что встречные требования должника и общества подлежали установлению по правилам сальдирования для целей банкротства. Кроме того, как правильно указал суд округа, включенные в реестр требования иных кредиторов не позволяли прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова