ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» (г. Котлас) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 по делу № А05-9481/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» (далее – Завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (далее – Общество): 

о признании преимущественного права аренды части земельного участка общей площадью 229 110 кв. м с кадастровым номером 29:24:010207:0012, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере, необходимом для использования расположенных на данной части участка и принадлежащих заводу следующих объектов недвижимости: здания материального склада с инвентарным номером 02012827 (далее – здание материального склада); здания судокорпусного цеха с инвентарным номером 02011718 (далее – здание судокорпусного цеха); здания теплоцентра с инвентарным номером 02012834 (далее – здание теплоцентра); здания ремонтного цеха ЭМО с инвентарным номером 02012795 (далее – здание ремонтного цеха ЭМО); здания литейного цеха с инвентарным номером 02012835 (далее – здание литейного цеха); железнодорожных путей с инвентарным номером 02030394, протяженностью 2 107,6 п. м. (далее – железнодорожные пути),  

обязании Общества передать права аренды на часть указанного земельного участка, необходимого для использования перечисленных объектов недвижимости, 

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – Компания),

а также по встречному иску Компании к Обществу и Заводу: 

о признании недействительным решения единственного учредителя Завода от 23.10.2013 № 2 о внесении Компанией в уставный капитал Завода объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: здания материального склада, здания судокорпусного цеха, здания теплоцентра, здания ремонтного цеха ЭМО, здания литейного цеха; железнодорожных путей, здания склада горючего с инвентарным номером 02012835, здания компрессорной станции с инвентарным номером 02012835, 

применении последствий недействительности сделки и о возложении на Завод обязанности освободить и возвратить Обществу указанное имущество, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котлас»,  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего Общества ФИО1; публичного акционерного общества «Северное речное пароходство», общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», ФИО2; ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право аренды спорного земельного участка находилось в залоге; залоговые отношения возникли до принятия Обществом решения от 23.10.2013 № 2, и, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, указал, что стороны данной сделки должны были получить согласие залогодержателя на отчуждение зданий, находящихся на земельном участке, обремененном залогом, и поскольку такого согласия получено не было, руководствуясь статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 37, 39, 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал решение о передаче имущества в собственность от 23.10.2013 № 2 недействительной  сделкой.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отклоняя довод завода о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, суд установил, что Компания узнала о совершении спорной сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для ее оспаривания, только после подачи Заводом первоначального искового заявления, то есть 26.07.2017, в связи с чем пришел к выводу, что встречный иск подан в пределах сроков исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова