79078_1378492

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23447 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019  по делу  № А41-41959/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АСКО» (далее – должник, застройщик), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  его требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры,  продаваемой площадью по проекту 42,4 кв.м.,  № 8 на площадке, на 10 этаже  многоэтажного жилого дома  № 7, расположенного по адресу: Московская  область, город Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц  Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) -1-я очередь строительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 16, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  недоказанности оплаты инвестиционного взноса непосредственным  участником строительства, а равно как и оплаты уступленного заявителю права  требования к должнику, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк