ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесконтроль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2019 по делу  № А40-49246/2018 по иску акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании с  общества 4 511 081 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 128 534 руб.  91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной  ответственностью «Арбат-Сервис», закрытое акционерное общество  «Краус-М». 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 и  постановлением суда округа от 14.08.2019, иск удовлетворен. 

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском  явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном  потреблении от 25.09.2017  № ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/10, составленного по  результатам проведенной проверки электросетевого хозяйства. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения), исследовали и оценили в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства и посчитали  подтвержденным бездоговорное потребление ответчиком электрической  энергии. 

Суды, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, пришли  к выводу, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии  подлежит возложению на общество. 

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм  материального и процессуального права. 

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства,  доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению. 

Доводами кассационной жалобы ни факт отсутствия в спорном периоде  договора, ни факт потребления ответчиком электрической энергии не  опровергается. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления  ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного, судами не  установлено. 

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Неправильного применения или нарушения судами норм  процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесконтроль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова