ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19572 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область) и Администрации Павлово-Посадского  муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 20.04.2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2015, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2015 по делу № А41-8941/15,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации  Павлово-Посадского муниципального района (далее – администрация),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о признании недействительным открытого аукциона на  право заключения договора по лоту № 12 на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом  имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области; признании  недействительным договора от 29.12.2014 № 302 на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций по лоту № 12 на земельном участке, здании ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  

государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между  администрацией и предпринимателем; применении последствий  недействительности договора от 29.12.2014 № 302 в виде возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от  требования в части применения последствий недействительности сделки в виде  возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2015, производство в части требования о  применении последствий недействительности сделки прекращено, в остальной  части исковые требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах администрация и предприниматель ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства  по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что администрацией был организован и проведен  аукцион на право заключения договора по лоту № 12 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области. Общество к участию в  данном аукционе допущено не было по причине несоответствия поданной им  заявки пункту 7.4 аукционной документации, согласно которому заявка  

подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для  юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе  действовать от его имени).  

Победителем аукциона признан предприниматель, с которым и был  заключен оспариваемый договор.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной  службы по Московской области от 19.01.2015 отказ в допуске к участию в  аукционе общества был признан необоснованным, поскольку на конверте  имелась печать общества и подпись заявителя, суд пришел к выводу, что  нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в  необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением  из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные  интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило  истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с  установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том  числе с победителем торгов, на равных условиях.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 447,  статьей 448, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», частью  1 статьи 15, частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» с учетом позиции, изложенной в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности  Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на  земельном участке, государственная собственность на который не разграничена  в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области,  утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского  муниципального района Московской области от 01.08.2014 № 762/87,  заявленные требования удовлетворил.  

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Администрации Павлово-Посадского муниципального района  Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации