ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-28077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 19.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.10.2019 по делу  № А44-1927/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Новгородской области (далее – Министерство) об обязании зачесть в  счет платы за пользование водным объектом по договору водопользования  от 30.10.2018  № 53-01.04.02.002-0-ДРБО-С-2018-01855/00 денежные средства в  размере 452 483 рубля 60 копеек, внесенные до проведения аукциона в качестве  задатка по обеспечению поданной заявки. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.10.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента  подписания договора водопользования, внесенные денежные средства должны  быть зачтены в качестве ежегодной платы по договору. 

Общество также ссылается на неправомерный недопуск своего  представителя к участию в деле в судебном заседании суда округа. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Министерство 08.10.2018 провело  открытый аукцион  № 35 на право заключения договора водопользования. 

Согласно пункту 1.3.2 документации об аукционе его предметом являлось  право на заключение договора водопользования в целях использования водного  объекта - участка акватории озера Черное общей площадью 0,040 кв. м,  расположенного в 2,2 км от с. Зимогорье Валдайского р-на Новгородской обл. 

В соответствии с пунктом 1.6 документации об аукционе начальная цена  предмета аукциона составляет 452 483 рубля 60 копеек. 

Размер задатка и условия его внесения определены в разделе 1.9  документации об аукционе, пунктом 1.9.1 которой установлено, что задаток для  обеспечения заявки составляет 452 483 рубля 60 копеек. 

Аналогичная информация содержалась и в извещении о проведении  открытого аукциона на право заключения договора водопользования. 

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе, заключило с  Министерством договор о задатке от 20.09.2018, во исполнение которого  платежным поручением от 04.10.2018  № 28312 перечислило 452 483 рубля  60 копеек. 

Согласно протоколу от 08.10.2018 рассмотрения заявок на участие в  открытом аукционе Общество было признано его участником. Однако в  соответствии с подпунктом «а» пункта 52 Правил проведения аукциона по  приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007  № 230  (далее - Правила  № 230), сам аукцион признан несостоявшимся по причине  участия в нем только одного участника (Общества).  

В связи с изложенным комиссией принято решение заключить договор  водопользования с единственным участником аукциона (Обществом) на условиях,  предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене, указанной в  извещении. 

Общество и Министерство заключили договор от 30.10.2018   № 53-01.04.02.002-0-ДРБО-С-2018-01855/00 водопользования участком акватории  озера Черное общей площадью 0,040 кв. м, расположенным в 2,2 км от  с. Зимогорье Валдайского р-на Новгородской обл., для размещения плавательных  средств, других объектов и сооружений сроком на 20 лет. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2018.

После заключения договора от 30.10.2018 Общество направило в адрес  Министерства письмо от 13.11.2018, в котором, ссылаясь на пункт 3.5 договора о  задатке, предложило зачесть внесенные им 452 483 рубля 60 копеек в счет платы  за водопользование. 

Ссылаясь на то, что Министерство отказало в осуществлении зачета  внесенных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 16, 20 Водного кодекса Российской  Федерации и Правилами  № 230, суды отказали в удовлетворении требований,  установив, что предметом аукциона являлось право на заключение договора  водопользования, в связи с чем внесенный Обществом задаток обеспечивал  поданную им заявку на участие в аукционе, а соответственно, спорная сумма  зачету не подлежит. 

Ссылки заявителя на неправомерный недопуск представителя к участию в  деле в судебном заседании суда округа отклоняется, поскольку данное  утверждения основано на ошибочном толковании положений Федерального  закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова