ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-7126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной  службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми  (договорной)» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016  по делу № А29-9366/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.02.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «9 отряд федеральной  противопожарной службы Государственной противопожарной службы по  Республики Коми (договорной)» обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском о взыскании с акционерного общества по добыче угля  «Воркутауголь» 5 087 998 рублей 74 копеек убытков в виде компенсации  затрат, связанных с увольнением личного состава исполнителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2017  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Федеральное казенное учреждение «9 отряд федеральной  противопожарной службы Государственной противопожарной службы по  

Республике Коми (договорной)» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по  делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Обращаясь с иском, истец указал, что является правопреемником  ликвидированного Федерального казенного учреждения «10 отряд федеральной  противопожарной службы Государственной противопожарной службы по  Республике Коми (договорной)» по договору от 27.12.2013 № 19/2013 на  выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на  объектах АО «Воркутауголь», убытки в заявленном размере возникли в связи с  отказом общества от дальнейших услуг в области пожарной безопасности по  названному договору и последующей ликвидацией пожарной части № 101 ФКУ  «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)», обязанность  АО «Воркутауголь» возместить затраты по фактическим расходам, связанным с  сокращением штатной численности, предусмотрена договором от 27.12.2013   № 19/2013.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,  что истцом, в состав которого была включена пожарная часть № 101, не  доказано наступление совокупности условий, в том числе нарушения  обществом условий договора от 27.12.2013 № 19/2013, влекущих  возникновение у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с  ликвидацией пожарной части № 101 в составе ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по  Республике Коми (договорной)».  

При этом суды исходили из того, что в силу пункта 2.3.14 договора  основанием для возмещения расходов ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике  

Коми (договорной)» по выплате сотрудникам социальных выплат в связи с  сокращением штатной численности является отказ заказчика от дальнейших  услуг. Согласно пункту 5.1 договора, договор является срочным и заключен на  один год с 01.01.2014. Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность  пролонгации договора на следующий год, если ни одна из сторон за три месяца  до истечения срока действия договора не потребует его прекращения. Ответчик  в письмах от 03.09.2014 № 19/4-607 и от 29.09.2014 № 19/4-648 воспользовался  правом не продлевать договор на следующий год, то есть правом на  прекращение обязательств сторон по договору в связи с истечением срока  действия договора, но не ввиду отказа от его исполнения. Кроме того, между  сторонами заключен договор от 26.12.2014 № 001-2015 на оказание услуг в  области пожарной безопасности на 2015 год.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017   № 301-ЭС17-7126 заявителю кассационной жалобы – Федеральному казенному  учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной  противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной  жалобы.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию с Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной  противопожарной службы Государственной противопожарной службы по  Республике Коми (договорной)» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной  противопожарной службы Государственной противопожарной службы по  Республике Коми (договорной)» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения 9 отряд федеральной  противопожарной службы Государственной противопожарной службы по  Республике Коми (договорной)» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина