ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16234 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 7 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 ноября 2023 года и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 26 февраля 2024 года по делу  № А40-136323/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВИП-Строинжиниринг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должником о признании недействительными  сделками договоров купли-продажи от 25 июня 2013 года  № 04/06/186  земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:186, заключенного  должником и ФИО1; от 1 октября 2018 года, заключенного  ФИО1 и ФИО2; от 15 марта 2022 года,  заключенного между ФИО2 и ФИО3. 

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании  с должника 170 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 ноября 2023 года и Арбитражного суда  Московского округа от 26 февраля 2024 года, требования о возмещении  судебных расходов в размере 80 000 рублей признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального  закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве); отказано в удовлетворении требований  в остальной части. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, взыскав  судебные расходы в полном объеме и признав их текущими платежами. 

Материалы дела  № А40-136323/2017 истребованы в Арбитражном суде  города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды,  руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, признали обоснованным взыскание судебных  расходов с должника в размере, отвечающем критериям разумности, категории  и степени сложности спора, проведя соответствующий перерасчёт. 

Выводы судов в данной части соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. 

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных  расходов, подлежащих взысканию с должника, были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

ФИО1 также заявлены доводы о том, что спорные судебные  расходы относятся к текущим платежам должника. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 19 марта 2024 года  № 11-П предусмотрено, что впредь до внесения  в законодательное регулирование изменений, вытекающих из настоящего  постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона  о банкротстве применяются в следующем порядке: судебные расходы  ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица  требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении  которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими  должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника  относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой  

очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве. 

Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации подлежит применению при рассмотрении настоящего спора,  но оспариваемые судебные акты были приняты до вступления в силу  постановления  № 11-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального  конституционного закона от 21 июля 1994 года  № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации»). 

В связи с принятием постановления  № 11-П заявитель вправе обратиться  в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым  обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что защита и восстановление прав заявителя  возможна в ином процессуальном порядке, основания для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк