ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-21658/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и  необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 195, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 389.1, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от оплаты задолженности в пользу истца(правопреемник кредитора), признав, что требование последнего предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя, не отрицающего неисполнения им должным образом обязанности по возврату суммы кредита, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставлении помесячного расчета истребуемой суммы, а также уточненных исковых требований, пропуске срока исковой давности рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост