ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5399 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Республика  Башкортостан) и ФИО2 (Республики  Башкортостан) (заявители) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.01.2017 по делу № А07-21705/2015 Арбитражного  суда Республики Башкортостан  

по исковому заявлению гражданин ФИО1  (далее – ФИО1), ФИО2 (далее –  ФИО2) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Перекрёстокъ» (Республика  Башкортостан, далее – общество), публичному акционерному обществу  «Бинбанк» (Москва, далее – банк), межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 39 по Республики Башкортостан (далее –  регистрирующий орган),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Республика Башкортостан), ФИО4 (Республика Башкортостан), ФИО5 (Республика Башкортостан, далее – Гуменный Д.А.),  

о признании недействительными решений общего собрания участников  общества, оформленных протоколом от 03.09.2015, о прекращении полномочий  директора общества ФИО2 и назначении на эту должность ФИО5; о признании недействительным решения регистрирующего органа о  

внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений,  касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени общества с регистрационным номером № 2150280722777  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя указанные судебные акты,  просят их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора залога в редакции дополнительного  соглашения к нему, в соответствии с которым на момент проведения  оспариваемого собрания 100 процентов долей участников общества находилось  в залоге у банка, исходили из того, что залогодержатель правомерно  осуществлял права участника, в том числе по управлению делами общества,  действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителей о том, что в настоящем деле применены положения  статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие  применению к спорным правоотношениям, являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с  выводами судов не имеется.  

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителей не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова