ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-583

Дело № А40-294591/2022

6 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АлмаСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 8 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-294591/2022,  

установил:

общество, являющееся подрядчиком по договору подряда и залогодателем по  договору залога, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Прайдекс Констракшен» (заказчик, залогодержатель) о  признании отсутствующим залога, обеспечивающего исполнение подрядных  обязательств. Общество указало, что договор залога предусматривает  прекращение залога под отменительным условием в случае освоения  обществом аванса. Сами работы обществом выполнены.  

Суды первой и апелляционной инстанций и суд округа в удовлетворении  требований общества отказали.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, просит акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Судами нижестоящих инстанций по настоящему делу установлено, что  заключенный сторонами договор залога предусматривает обеспечение  исполнения не только основного долга, но и неустойки. В другом деле с  общества в пользу заказчика взыскана неустойка в связи с нарушением  обязательств из договора подряда. О том, что неустойка уплачена, общество не  заявляет.  

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оценили содержание договора залога.  

Нарушение судами норм материального и процессуального права в связи  с доводами жалобы не усматривается, тогда как переоценка фактических  обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлмаСтрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост