ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской  области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.07.2019 по делу  № А55-15983/2018 Арбитражного суда Самарской  области 

по заявлению акционерного общества «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области  от 20.04.2018  № СПр-56617 об устранении выявленных нарушений, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019  указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. 

Жилищная инспекция обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  округа отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения  оспариваемого предписания послужили выводы жилищной инспекции о том,  что общество в нарушение жилищного законодательства выставляло плату за  горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента в отсутствие  утвержденных уполномоченным органом государственной власти нормативов.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и признавая оспариваемое предписание  недействительным, суд округа руководствовался частью 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 306,  пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354 и исходил из того, что до вступления в силу норматива  потребления коммунальной услуги, утвержденного уполномоченным органом  государственной власти, применению подлежат нормативы, утвержденные  органами местного самоуправления. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на разные способы  формирования норматива сами по себе выводы судов не опровергают.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов