79016_2010787 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-6911 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 по делу   № А51-8213/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее  - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»  (Приморский край, далее - ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Приморский край), ФИО3 (Приморский  край) (далее – третьи лица),  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества, оформленного протоколом от 04.05.2022,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 1811 - 1815 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 6 статьи 21325, 21330  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывая судебные акты по делу № А51-11543/2020, исходил из  того, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания  участников недействительными не имеется. При этом суд указал на то, что  участники общества были уведомлены о проведении собрания надлежащим  образом, в собрании принимали участие все участники общества, от имени  ФИО1 действовал его финансовый управляющий, имевший правомочия на  дату проведения собрания, кворум для принятия решений был соблюден,  причинение истцу убытков принятыми решениями не доказано.  

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, рассмотренные  нижестоящими судами, которым дана надлежащая оценка, и не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова