ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-15761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики  «Удмуртлес» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.07.2017 по делу № А71-11496/2016 по иску заместителя прокурора  Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице  Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к открытому  акционерному обществу «Удмуртторф», автономному учреждению  Удмуртской Республики «Удмуртлес», при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, о признании  договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от  17.03.2016 № 32лх//223-2016 недействительным,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.07.2017, решение суда отменено, исковые требования  заместителя прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор на  оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016   № 32лх//223-2016.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным  нарушением норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 11, 12, 167, 168, 421, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 29, 29.1, 51, 54, 55, 56, 76, 77, 83  Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что  заключение договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных  работ от 17.03.2016 № 32лх//223-2016 в нарушение установленных законом  публичных процедур свидетельствует о недействительности сделки.  

При этом суд отметил, что заключение спорного договора в рамках  осуществления рубки лесных насаждений как вида предпринимательской  деятельности не относится к полномочиям органов государственной власти, и  соответственно, не может осуществляться подведомственным ему автономным  учреждением. Последнее в силу своего статуса юридического лица как  некоммерческой организации и специальной правоспособности вправе  осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения  государственного задания в целях реализации полномочий органов  государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов. При этом  продажа лесных насаждений частным организациям, непосредственно  осуществляющим заготовку древесины, может осуществляться лишь в порядке,  предусмотренном федеральным законодательством, в том числе, на основании  соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, плата по  которому производится в соответствии с положениями статьи 76 Лесного  кодекса Российской Федерации.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм права судами не допущено. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с  выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  

были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать автономному учреждению Удмуртской Республики  «Удмуртлес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков