ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-26973

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование», ФИО1, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу № А40-194843/2017

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО7, открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГлавСтройСнаб» о признании недействительным договора займа от 07.10.2011 № 0710/11-3 и договора займа от 20.01.2012 № 2001/12-ОМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение от 27.01.2021 оставлено без изменения; произведено процессуальное правопреемство временного управляющего Обществом ФИО8 на временного управляющего ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 решение от 27.01.2021 и апелляционное постановление от 20.05.2021 оставлены без изменения.

ФИО1, ФИО7, а также процессуальный истец – Общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов с просьбой взыскать их солидарно с трех истцов из пяти ФИО2, ФИО3, ФИО6, либо только с ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022,  заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 – 10 000 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО1 – 10 000 рублей; с ФИО2 в пользу Общества – 40 000 рублей; с ФИО3 в пользу Общества – 40 000 рублей; с ФИО6 в пользу Общества – 40 000 рублей; с ФИО2 в пользу Соловья Ю.В. – 40 000 рублей; с ФИО3 в пользу Соловья Ю.В. – 40 000 рублей; с ФИО6 в пользу Соловья Ю.В. судебные расходы – 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб Общество, ФИО1 А,В., ФИО7 указывают, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена, при определении размера судебных расходов судом не учтены значительная сложность и продолжительность рассмотрения дела.

ФИО7 также ссылается на незаконность отказа во взыскании 270 000 рублей судебных расходов, в которые он оценил свое личное участие

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды распределили судебные расходы, частично удовлетворив заявление, исходя из принципов обоснованности, разумности, приняв во внимание объем выполненных работ, процессуальную активность, время, которое было затрачено на подготовку материалов, сложность дела.

Суды снизили заявленный ФИО1 размер расходов (250 000 рублей) до 50 000 рублей с отнесением на ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по 1/5 сумм, что составляет по 10 000 рублей с каждого; заявленный Обществом размер расходов (1 500 000 рублей) до 200 000 рублей с отнесением на ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по 1/5 сумм, что составляет по 40 000 рублей с каждого; заявленный Соловьем Ю.В. фактически понесенный размер расходов (1 250 000 рублей) до 200 000 рублей с отнесением на ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по 1/5 сумм, что составляет по 40 000 рублей с каждого.

Суды заключили,  что рассмотренное дело не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших затрат и времени,  отнесение спора к категории корпоративных само по себе не свидетельствует о значительной сложности дела. В рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для солидарного взыскания расходов, а также достаточные правовые основания для отнесения всех расходов на ФИО2; заявленное Соловьем Ю.В. требование о взыскании в виде судебных расходов 270 000 рублей, в которые он оценил свое личное участие, удовлетворению не подлежит,  как не соответствуещще положениям АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование», ФИО1, ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова