ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-20078 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской  области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  

от 15.04.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 по делу № А31-13098/2020 

по заявлению медицинского частного учреждения дополнительного  профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства  по Костромской области от 31.08.2020 № 05-42/7-2020 о привлечении к  административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в  виде штрафа в размере 100 651 рубль,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021  заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал, что  административный орган нарушил установленный законом порядок  привлечения к ответственности, постановление о возбуждении дела об  

административном правонарушении вынесено без участия законного  представителя учреждения в отсутствие достоверных сведений о его  надлежащем уведомлении.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судом  апелляционной инстанции дополнительно сделан вывод о повторности  привлечения учреждения к ответственности.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Административный орган просит обжалуемые судебные акты изменить,  исключить вывод о повторности привлечения учреждения к ответственности за  одно и то же правонарушение.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Таких оснований по доводам жалобы не установлено. 

Чем нарушены охраняемые законом публичные интересы и какой защите  они подлежат при установленных судами обстоятельствах незаконности  постановления административного органа в связи с допущенными  процессуальными нарушениями, в жалобе не указано. Обстоятельства  

ненадлежащего уведомления учреждения о времени и месте вынесения  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  административным органом в жалобе не оспариваются.  

При этом практика Конституционного Суда Российской Федерации  исходит из недопустимости неоднократного привлечения к административной  ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2011 № 5-П).  Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно  и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой  безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без  правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление  от 21.03.2013 № 6-П).  

Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно  административной ответственности, а распространяется и на случаи  привлечения лица за содеянное одновременно к административной  ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных  правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми  федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично- правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный  характер (Постановление от 04.02.2019 № 8-П).  

При этом ответственность по части 9 статьи 39 Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы  нецелевого использования средств, к которой общество ранее уже было  привлечено за то же самое деяние, носит не восстановительный, а карательный  характер.  

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не могут быть  признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов