ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-1114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Управления ветеринарии Курганской  области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021  по делу  № А34-2829/2021 Арбитражного суда Курганской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сад и огород – Курганский гусь –  Сафакулево» (далее – общество) к Управлению ветеринарии Курганской  области (далее – управление) о признании недействительным решения  

от 21.01.2021  № 01/95 об отказе во включении в реестр получателей  возмещения ущерба, обязании включить общество в реестр получателей  возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в  результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, 

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021  решение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 22.07.2021 отменены. Заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене постановления суда кассационной  

инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм права, необоснованность  выводов суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, обществом, занимающимся разведением  и выращиванием домашней птицы, 15.09.2020 в ГБУ «Шумихинский Центр  ветеринарии» направлена информация о массовом падеже птицы (домашних  гусей).  

По результатам лабораторных исследований материала, отобранного от  домашних гусей, принадлежащих птицеводческому комплексу общества,  установлен высокопатогенный грипп птиц (тип A субтип H5).  

Постановлением Губернатора Курганской области от 24.09.2020  № 78  были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по  высокопатогенному гриппу птиц на территории птицеводческого комплекса  общества; корпус  № 1 данного комплекса признан эпизоотическим очагом,  территория птицеводческого комплекса - неблагополучным пунктом.  

Распоряжением Правительства Курганской области от 29.10.2020  № 207  специальной комиссии, созданной на период предотвращения возникновения  или ликвидации очагов высокопатогенного гриппа птиц, было поручено  организовать и провести работу по отчуждению домашней птицы, больной и  подозреваемой в инфицировании высокопатогенным гриппом птиц, на  территории птицеводческого комплекса общества.  

Составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов  животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных у  общества от 11.11.2020, согласно которому были отчуждены животныематочное стадо гусей в количестве 2494 голов и молодняк гусей в количестве  3342 голов.  

Общество 07.12.2020 обратилось в управление с заявлением о  возмещении ущерба, причиненного в результате отчуждении и изъятия птицы.  

Решением от 21.01.2021  № 01/95 отказано во включении общества в  реестр получателей возмещения ущерба, понесенного гражданами и  юридическими лицами в результате отчуждении животных или изъятия  продуктов животноводства, со ссылкой на то, что общество на протяжении  ряда лет, а также осенью 2020 года, не принимало установленных  действующим законодательством обязательных мер для обеспечения  биологической защиты предприятия и профилактики заноса и распространения  гриппа птиц, что свидетельствует о наличии в действии общества грубой  неосторожности, повлекшей возникновение очага высокопатогенного гриппа  птиц на территории птицеводческого комплекса.  

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  принимая во внимание, что вина общества ранее уже была установлена  судебными актами по иным делам, исходили из того, что длительный характер  и выраженность нарушений допущенных заявителем в 2017, 2019, 2020 годах,  несущим ответственность и за действия своих работников, должностных лиц,  свидетельствуют о том, что общество не принимало установленных  действующим законодательством обязательных мер для обеспечения  биологической защиты предприятия и профилактики заноса и распространения  гриппа птиц, пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей  свидетельствует о наличии в действиях заявителя грубой неосторожности,  исключающей возможность безусловного возмещения вреда.  

Общество, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный  сельскохозяйственный производитель, не было лишено возможности  предпринять все требуемые от него действия, предусмотренные ветеринарным  законодательством.  

Суд кассационной инстанции, не опровергая выводов судов о наличии в  действиях общества вины в виде грубой неосторожности, вместе с тем принял  во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.07.2021  № 33-П (далее – Постановление  № 33-П)  взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2  статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в  системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании  они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и  осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов  животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных  

болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала  возникновению и распространению таких очагов.  

Суд кассационной инстанции признал, что судебные акты судов  нижестоящих инстанции вынесены судами в отсутствие в системе  действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого  правового механизма выплаты собственнику стоимости животных или  продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо  опасных болезней животных, при наличии у такого лица грубой  неосторожности, содействовавшей возникновению и распространению таких  очагов, в связи с чем отменил судебные акты, поскольку в их основу положена  правовая позиция, неопределенность которой констатирована  Конституционным Судом Российской Федерации. 

Согласно Постановлению  № 33-П, если правоприменительный орган  придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности  собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких  очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу  принятого во исполнение данного Постановления правового регулирования вне  зависимости от течения срока исковой давности. При этом, если в соответствии  с новым регулированием полная или частичная выплата будет предусмотрена,  стоимость изъятого определяется на день принятия решения о выплате.  

Суд кассационной инстанции, учитывая, что предметом настоящего спора  является законность решения управления об отказе во включении общества в  соответствующий реестр получателей возмещения ущерба, счел возможным  удовлетворить требования общества.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  округа норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:  

отказать Управлению ветеринарии Курганской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации