ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-10175 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Брянский  государственный аграрный университет» на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 05.05.2016 по делу № А09-9423/2015 Арбитражного  суда Брянской области,  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный  университет» (Брянская область, с. Кокино) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (г. Брянск) об устранении  препятствий в пользовании земельным участком,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования Брянский государственный аграрный  университет (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя  обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу  решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком  площадью 355 717 кв. м с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный  номер части земельного участка 32:03:0330601:79, расположенного по адресу:  Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, относительно ориентира  БГСХА, путем освобождения занимаемой части указанного земельного участка  площадью 32 кв. м по координатами точек: точка 1 - X 480345.47; Y -  1359966,27; точка 2 - X 480348.07; Y - 1359963.80; точка 3 - X 480346.69; Y -  

1359962.36; точка 4 X - 480348.26; Y - 1359960.90; точка 5 - X 480349.67; Y -  1359962.23; точка 6 - X 480352.03; Y - 1359959.96; точка 7 - X 480354.12; Y  1359962.16; точка 8 - X 480347.53; Y - 1359968.43, осуществить снос  находящегося на данном земельном участке торгового павильона «Зеленое  яблоко», возместить убытки за проведение досудебной землеустроительной  экспертизы в размере 15 тыс. рублей.  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2015, исковые требования удовлетворены.  

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016  указанные судебные акты отменены в части взыскания с предпринимателя в  пользу университета 15 000 рублей расходов на экспертизу, в удовлетворении  исковых требований в указанной части отказано. В остальной части данные  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, университет просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке.  

Суды, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика  обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу  решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком  площадью 355 717 кв. м путем осуществления сноса находящегося на данном  земельном участке объекта ответчика (торгового павильона «Зеленое яблоко»),  пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.06.2010 № 11 земельного  участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного)  пользования, в отношении части участка общей площадью 50 кв. м, для  использования под торговую точку, является в силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной  (ничтожной), в связи с чем участок подлежит возврату университету путем  освобождения от строения ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт  расположения павильона на части участка, принадлежащего истцу на праве  постоянного (бессрочного) пользования, подтвержден заключением досудебной  

землеустроительной экспертизы, проведенной по инициативе истца, с  указанием координат границ, расходы по оплате которой должны возлагаться  на ответчика ввиду противоправности его действий, выразившихся в отказе от  добровольного освобождения незаконно занятого земельного участка.  

Отменяя судебные акты в части взыскания расходов по оплате  досудебной экспертизы, суд кассационной инстанции с учетом пункта 2 статьи  15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку  ответчик не оспаривал факт расположения торгового павильона на части  участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного)  пользования, то проведение в таком случае по инициативе истца досудебной  экспертизы для определения границ части участка, занимаемой ответчиком, не  являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем оснований для  возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика не имеется.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Брянский государственный аграрный университет» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.