ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС24-10761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы строительного  надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023г по делу   № А33-3316/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 сентября 2023г и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024г по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные  системы Красноярска» (далее – общество) о признании недействительным  приказа службы от 11 января 2023г № 01-ОДЛ/01,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры  Красноярского края, прокуратуры Кировского района г. Красноярска, общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа»,  

установила: 

общество 12 декабря 2022г обратилось в службу с заявлением о внесении  изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий  Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Приказом службы от 22 декабря 2022г № 122-ПДЛ/01 рассмотрение  заявления общества приостановлено на основании подпункта «в» пункта 7,  подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного  приказом Минстроя России от 25 декабря 2015г № 938пр (далее – Порядок №  938/пр, Порядок) по причине поступления заявления о внесении изменений в  реестр лицензий Красноярского края, в связи заключением договора  управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении,  расторжении договора управления домом от иной управляющей компании.  

Службой в адрес управляющих компаний направлены запросы о  предоставлении документов.  

В период приостановления рассмотрения заявления общества в службу  поступило письмо прокуратуры Кировского района г. Красноярска  (от 29 декабря 2022г вх. № 100-20947), содержащее сведения о том, что по  заявлению гражданки ФИО1, которая, согласно документам,  представленным обществом, являлась инициатором общего собрания  собственников помещений и председателем на общем собрании собственников  помещений, она инициатором общего собрания не являлась, в общем собрании  собственника помещений МКД не участвовала, решение по результатам общего  собрания, оформленного протоколом от 05 декабря 2022г № 36/22-К, не  подписывала.  

По результатам рассмотрения заявления на основании подпункта «б»  пункта 7, подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр службой вынесен приказ  от 11 января 2023г № 01-ОДЛ/01 «Об отказе во внесении изменений в сведения  о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» в  связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям,  установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр.  

Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023г,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08 сентября 2023г и постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024г, заявленное требование  удовлетворено.  

Суды пришли к выводу о том, что приказ службы не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  общества, поскольку у органа государственного жилищного надзора  отсутствует право самостоятельно устанавливать недействительность  

протокола общего собрания собственников помещений, который в судебном  порядке недействительным признан не был.  

Письмо прокуратуры и объяснения ФИО1, полученные  прокуратурой, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим  недействительность протокола общего собрания, носят информационный  характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим  фальсификацию.  

При этом суды указали, что из материалов дела, в том числе оспариваемого  приказа и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что службой  устанавливались какие-либо иные основания для отказа во внесении изменений  в реестр лицензий, в том числе касающиеся наличия признаков ничтожности  решения собрания собственников.  

По мнению судов, нарушения, допущенные при проведении общего  собрания в силу положений 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на которые ссылается служба, не свидетельствуют о ничтожности  принятого собранием решения, а указывают на его оспоримость, что должно  устанавливаться судом.  

Наличие у службы полномочий на проведение проверки по вопросам  правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД  решения по способу управления МКД не свидетельствует о наличии у органа  государственного жилищного надзора права самостоятельно определять  юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений  (фальсификацию протокола) без обращения в суд с соответствующим  заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом  сроков.  

В кассационной жалобе службой ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее. 

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов, как на предмет достоверности сведений, так и на  отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений.  

Недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах,  является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в  реестр и возврате заявления и документов.  

В данном случае служба не определяет юридическую судьбу решения  общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6  Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные  

заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным  подпунктами «а» - «е» пункта 5 Порядка.  

Выявление несоответствия заявления и документов, представленных  обществом, подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр согласно пункту 9  Порядка является основанием для отказа обществу во внесении изменений в  реестр лицензий и вынесения оспариваемого приказа.  

Признавая, что доводы заявителя заслуживают внимания, руководствуясь  статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации