79078_1210982 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23816 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 14.05.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-35986/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПРОСПЕКТ-ГРУПП» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.10.2018, производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался  абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил  из недостаточности у должника имущества, необходимого для финансирования  дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов  на подобное финансирование, а также невозможности пополнения конкурсной  массы за счёт неподтвержденного требования к контролирующему должника  лицу.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении  стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту. Нарушений  норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за  собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не  допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк