79015_1496003

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-13073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оргнефтехим-Холдинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.06.2020 по делу  № А32-9425/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании  53 939 140 руб. 52 коп. задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.06.2020, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 309, 310, 702, 709,  711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на  сегодняшний день обязательства по договору полностью общество  не исполнило, в частности не выполнило работы по этапу  № 13  дополнительного соглашения  № 3.1, а также имеются претензии к качеству  выполненных работ по дополнительному соглашению  № 1, этапу 11  дополнительного соглашения  № 3.1, то предусмотренные договором условия  для выплаты обеспечительного платежа, отсутствуют. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Довод заявителя об отсутствии оснований для удержания  обеспечительного платежа, в связи с наличием акта приемки объекта  капитального строительства от 14.02.2018, являлся предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим- Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков