ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-20217  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР"  (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.12.2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 по делу № А56- 42592/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании 483 986 руб.  63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.12.2013 по 14.10.2014, 732 531 руб. убытков в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от  05.06.2009 N ПЛ4701-А-В-ШО/5_I-3, а также процентов в случае неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в  законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2014, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 241 993 руб. 32 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и 5005 руб. 94 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай  неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 246 999 руб. 26 коп.,  исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с  момента вступления решения в законную силу и до его фактического  исполнения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель полагает, что  при вынесении обжалуемых судебных актов судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что  истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как указано судами, решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17703/2013 и  Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-7690/2013,  имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), по  совокупности предусмотренных договором сроков определили дату, когда  покупателю должна была быть передана квартира, а именно: до 31.03.2010, и  

сделали вывод о том, что покупатель с указанной даты мог узнать о нарушении  своего права, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков  

С учетом указанных обстоятельств, судами установлено, что  ФИО1 должно было быть известно о нарушении ее права не позднее  01.04.2010, однако с требованием о взыскании убытков истец обратился  07.07.2014, по заявлению ООО "ЛП" суд применил срок исковой давности и  отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказательств  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой  давности, не представлено. Довод подателя жалобы об исчислении срока  исковой давности с момента отказа покупателя от исполнения договора  (31.03.2013) несостоятелен.  

Позиция истца по вопросу квалификации предварительного договора в  качестве договора долевого участия в строительстве правомерна отклонена  судами, поскольку рассматриваемый договор не содержит условий,  предусмотренных Законом N 214-ФЗ для договоров такого рода. Сами стороны  квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю  на заключение в будущем договора купли-продажи.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой  исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм  права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАКВЭР"  (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации