ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-КГ15-4410 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

12 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее – административный орган) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-4961/2014, 

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о признании незаконными действий (отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия), об обязании представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.

Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требований конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» ФИО1 к Минусинской межрайонной прокуратуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015, решение суда первой инстанции от 29.08.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, выразившиеся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия запрошенных документов.

Суд обязал Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники, касающиеся реализации самоходной техники ООО «Кратон и К»  ООО «Сократ». 

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 определение от 04.06.2015 и постановление от 13.08.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение от 04.06.2015 и постановление от 13.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы понесены лично арбитражным управляющим ФИО1; доказательства осуществления этих расходов ООО «Кратон и К» не представлены.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отменяя определение и постановление и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при оплате за свой счет привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда округа о несении судебных расходов конкурсным управляющим за свой счет вне рамок дела о банкротстве является ошибочным, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах и от имени должника. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а указал лишь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов с надлежащего лица не разрешен.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела административный орган не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление округа в резолютивной части не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Технический сбой при опубликовании полного текста постановления суда округа в сети интернет не является безусловным основанием для его отмены, учитывая то обстоятельство, что представитель Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края ФИО2 (доверенность от 16.02.2015) присутствовала в судебном заседании суда округа при оглашении резолютивной части принятого судебного акта.

Доводов о том, что резолютивная часть постановления суда округа, объявленная в судебном заседании и опубликованная в сети интернет, не соответствует резолютивной части обжалуемого постановления, имеющегося в материалах дела, не приведено.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                       И.А. Букина