ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.02.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по делу   № А14-17280/2016 по иску Департамента имущественных и земельных  отношений Воронежской области (далее – департамент), уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу Финансовая компания «Аксиома» (далее  – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с  24.03.2016 по 30.09.2016 в сумме 395 741 руб. 63 коп., неустойки за период с  26.04.2016 по 29.09.2016 в размере 48 368 руб. 83 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.10.2019, исковые требования департамента  удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 97 201 руб.  16 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.03.2016 по 30.09.2016  и 14 510 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 29.09.2016. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что договор аренды земельного участка был заключен в  результате переоформления первоначальным собственником права постоянного  (бессрочного) пользования, установив факт пользования обществом указанным  участком в спорный период и наличия задолженности по уплате арендной  платы, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, статьей 39.7,  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309,  310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 331, пунктами 1, 2 статьи 333,  пунктами 1, 2 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, статьями 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 Основных принципов  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582, Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на  территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением  Воронежской Городской Думы от 07.10.2005  № 162-II «О введении в действие  земельного налога на территории городского округа город Воронеж»,  удовлетворил требования частично. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации