ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 307-ЭС22-25000

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 декабря 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-94675/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об определении жилого помещения должника, обладающего исполнительским иммунитетом, и его исключении из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 из конкурсной массы должника исключена квартира по адресу: 

<

...> д. 2/5, кв. 23 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Введенский Петроградского района Санкт-Петербурга.

Кредитор - ООО «Невская трубопроводная компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании взаимосвязанных юридических действий должника, направленных на вселение ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в спорную квартиру и их регистрацию по месту жительства в этой квартире, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 производство по заявлениюООО «Невская трубопроводная компания» о признании сделок должника недействительными прекращено; в удовлетворении заявления финансового управляющего об определении квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в предоставлении исполнительского иммунитета на спорную квартиру, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об определении квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениямистатьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что приобретение жилых помещений (в т.ч. квартиры) состоялось со злоупотреблениями, доказательств наличия у должника законных источников дохода, позволяющих приобрести недвижимое имущество, не представлено, на фоне имеющихся обязательств должника перед кредиторами размер квартиры существенно превышает разумные и нормальные потребности должника и членов его семьи (его матери) в жилище.

Окружным судом проверялась законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы кредитора - ООО «Невская трубопроводная компания» в части прекращения производства по заявлению данного кредитора.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем нарушен порядок обжалования, установленный пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судебные акты в части отказа в предоставлении исполнительского иммунитета не были обжалованы в суд округа и не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина