ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-10826

Дело № А56-23844/2023

31 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монита» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2025 г. 

 по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) к обществу о возмещении вреда, 

установил:

решением суда первой инстанции от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2025 г., иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6, статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате складирования отходов производства и потребления на лесном участке, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества ущерба.  

Проверив расчет, произведенный Комитетом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, суды признали его обоснованным. 

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов