ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-20135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

              09 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 по делу № А51-11808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (Приморский край, далее – общество) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1)

о возмещении 240 680 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу, в результате исследования представленных доказательства, оценки доводов и возражений сторон, анализа фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «эМэЛэС АиТи Система», обществом с ограниченной ответственностью «ПК Одеон», обществом с ограниченной ответственностью «БРЦ».

Суды установили, что ответчик, действуя недобросовестно и вопреки интересам общества «Экспресс Финанс», производил расчеты с контрагентами (общество с ограниченной ответственностью «эМэЛэС АиТи Система», общество с ограниченной ответственностью «ПК Одеон») посредством перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности иного юридического лица, в котором он является учредителем (участником). Факт реального приобретения обществом «Экспресс Финанс» товара, за который производилась оплата путем перечисления ответчиком денежных средств истца на расчетный счет контрагента (общество с ограниченной ответственностью «БРЦ»), не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворили иск.

При этом судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции эти выводы судов первой и апелляционной инстанции были поддержаны. 

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова