ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17.06.2019 по делу  № А57-24820/2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.219 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(далее - ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального  образования «Город Саратов (далее - администрация), Комитету по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» (далееКомитет) о понуждении изъять путем выкупа для муниципальных нужд в  собственность муниципального образования «Город Саратов» принадлежащее  на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 нежилое  помещение общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов,  

ул. Барнаульская, д. 11, с определением подлежащей выплате денежной  компенсации в размере 9 167 270 руб.; прекратить право общей долевой  собственности на вышеуказанное нежилое помещение. 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 23.12.219, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального  образования «Город Саратов» в лице Комитета в пользу истцов взыскано по  

2 784 500 руб. каждому в счет выкупа нежилого помещения общей площадью  110,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:020333:135, расположенного по адресу: 

<

...>; прекращено право общей долевой  собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве каждого на  указанное нежилое помещение. 

 Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались  статьями 1, 6, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3  Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из возможности  выплаты компенсации стоимости нежилого помещения его собственникам при  изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на  котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный непригодным  для проживания и подлежащий сносу.  

Размер компенсации за подлежащее изъятию спорное нежилое  помещение был определен судами на основании заключения судебной  экспертизы от 24.05.2019  № 18/19, признанного относимым и допустимым  доказательством. 

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы  положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получил  оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был  мотивированно отклонен. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2018  № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018  

 № 309-КГ18-13252.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации