ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сансити» (г. Симферополь; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу № А83-320/2015 по иску частного предприятия «Компания «Сансити» (правопредшественник общества) к Главному управлению санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами (г. Ялта, Республика Крым; далее – управление) об исполнении обязательства,

установила:

частное предприятие «Компания «Сансити» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к управлению об исполнении обязательства в натуре путем возврата товарно-материальных ценностей по договору хранения от 05.07.2012 № 117 (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела общество, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 14.12.2016, просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство), Совета министров Республики Крым, федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс Крым» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) – имущество, указанное в приложении № 10 дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 2 к договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 19.12.2014 № 100 (далее – договор № 100).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017, в удовлетворении требований обществу отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы,  дополнение к жалобе, отзыв учреждения, материалы дела № А83-320/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.07.2012 между частным предприятием «Компания «Сансити» (поклажедатель) и управлением (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 117 (далее – договор № 117), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное безвозмездное хранение и обязуется хранить материальные ценности поклажедателя, а именно имущество, количество и оценка которого определяется в накладных, выдаваемых после его передачи на хранение на сумму 4 022 668,62 грн. 

Пунктом 1.3 договора № 117 определено место хранения – государственная дача № 7 АР Крым, пгт. Гаспара, ул. Алупкинское шоссе, 23. Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). 

По истечении срока действия договора № 117 истцом в адрес управления направлялись письма с просьбой произвести возврат имущества в соответствии с условиями договора или возместить его стоимость по ценам, указанным в акте приема-передачи. 

В ответ хранитель сообщил, что данный вопрос будет разрешен после утверждения организационной формы, нового состава руководства и определения правового статуса ответчика, о чем истцу будет сообщено дополнительно. 

В соответствии с приказами министерства от 05.03.2015 № 133 и от 06.05.2015 № 334 в состав казны Республики Крым передано все движимое имущество, находящееся на балансе управления. 

Между министерством и учреждением 19.12.2014 заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 100, по условиям которого министерство на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 04.06.2014 № 464-р «О передаче имущества» обязалось передать, а учреждение обязалось принять в безвозмездное пользование единые имущественные комплексы, в том числе резиденции (дачи) № 5, 7.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 100, учреждение обязано принять имущество у министерства по акту приема-передачи, использовать имущество по прямому назначению, нести все расходы на содержание имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии. 

Впоследствии между министерством и учреждением заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 100, по которому данный договор дополнен приложением № 10 с указанием перечня передаваемого имущества, в том числе расположенного на территории дач № 5, 7.

Полагая, что имущество, являющееся предметом договора № 117, незаконно удерживается ответчиками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что виндицируемое имущество в настоящее время находится в собственности Республики Крым. Владение учреждением спорным имуществом осуществляется на основании договора безвозмездного пользования, то есть не является незаконным.

Апелляционный суд с названным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что он сделан без указания на нормы гражданского права Российской Федерации, которые позволяли бы одному из органов государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации – министерству – прекратить право частной собственности в силу своего ненормативного правового акта о включении имущества в состав казны.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку идентифицировать указанное обществом в иске имущество как имущество, которое находится у учреждения во владении, не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество вправе защищать свои имущественные интересы посредством заявления требований о взыскании убытков (при наличии для этого процессуальных и материально-правовых оснований).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Установив существенные обстоятельства для данной категории споров (виндикация движимого имущества), суд апелляционной инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, не нарушил правовых позиций, сформулированных Конституционном Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 № 26-П.

Выводы судебных инстанций материалам дела не противоречат.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сансити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова