79005_2081814 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-10462(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 03.02.2023, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу   № А32-53340/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Кубаньвзрывпром» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО1  денежных средств в общем размере 17 994 032 руб. 50 коп., применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.05.2023 и  округа от 30.06.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок  недействительными как совершенных с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. В частности, суды установили,  что оспариваемые платежи опосредовали распределение прибыли в пользу  аффилированного лица в условиях наличия у должника неисполненных  денежных обязательств.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной  экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной  судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые  могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев