ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 82-УД24-2-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 30 мая 2024 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г.,  

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л.,  

защитника - адвоката Тедеевой Е.Н., при секретаре Прохоровой М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского областного суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года.  

По приговору Курганского областного суда от 27 июля 2023 года 

ФИО1, 

<

...>, судимый 10 января 2022 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, 30 июня 2022 года наказание заменено на 3 месяца 18 дней лишения свободы, освобожден 7 ноября 2022 года по отбытии наказания,  

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.317 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; по чЛ ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13  

годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет лишения свободы в  

тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.  

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление адвоката Тедеевой Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу; хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов; незаконные передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

Излагая свое видение произошедшего, соглашаясь с осуждением за кражу и хулиганство, которое выразилось в стрельбе по фонарям, утверждает, что умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов не имел, считал оружие травматическим, по машинам и сотрудникам полиции не стрелял, сопротивление им не оказывал, пули в автомобилях не были обнаружены, что свидетельствует о недоказанности вины в совершении этих преступлений.  

Отмечает, что в ходе предварительного расследования не использовался полиграф, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом.  

Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не учтены его молодой возраст и то обстоятельство, что он являлся кормильцем  

семьи.  

Просит отменить приговор в части непризнания вины.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мешков А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются его показаниями в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшего З.Ш. С.Н. об обстоятельствах совершенных в отношении них ФИО1 преступлений, свидетелей С.Ж. К.К. Л.П. протоколами следственных действий, актами криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.  

Все доказательства, в том числе показания потерпевших, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.  

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания ФИО1 в части непризнания вины.  

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.  

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.  

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.  

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических  

обстоятельств дела, допущено не было.  

Исследование, проводимое с использованием полиграфа, на что обращено внимание в жалобе, не допускается в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем отсутствовали основания для проведения такого исследования.  

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно, что оружие является огнестрельным, противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует обратное.  

То обстоятельство, что в автомобилях не обнаружены пули, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в хулиганстве, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, поскольку обнаруженные на автомобилях потерпевших механические повреждения являются огнестрельными, могли образоваться от пули того же калибра, что и похищенный карабин, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.  

Суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего Н. являвшегося сотрудником правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Об этом свидетельствуют способ и орудие преступления (карабин), из которого ФИО1 произвел прицельный выстрел в потерпевшего, однако преступный результат не наступил в силу причин, не зависящих от воли виновного, в том числе вследствие действий Н. 

Из исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевших, свидетелей, следует, что сотрудники были в форменной одежде, с автоматами, приехали на служебном автомобиле, имеющие отличительные знаки в виде проблесковых маячков и светоотражающей надписи «Росгвардия», то есть для ФИО1 было очевидным, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности.  

Действия осужденного ФИО1 по всем преступлениям правильно квалифицированы судом.  

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.  

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.  

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени  

общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих  

его данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.  

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.  

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.  

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.  

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Курганского областного суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи